Amicus Curiae Veracruz Terrorismo y Tuiteros

Please download to get full document.

View again

All materials on our website are shared by users. If you have any questions about copyright issues, please report us to resolve them. We are always happy to assist you.
 14
 
  El presente Memorial tiene por objeto exponer, respetuosamente y con el ánimo de coadyuvar con el sistema de impartición de justicia que Usted encarna, los estándares internacionales y demás argumentos en materia de derechos humanos (particularmente del derecho a la libertad de expresión) a tomarse en cuenta para decidir el juicio de amparo indirecto expediente número 1231/2001 ante el Juzgado Segundo de Distrito en el Estado de Veracruz.
Related documents
Share
Transcript
  1 Amparo Indirecto Juzgado Segundo de Distrito en elEstado de VeracruzExpediente: 1231/2001  Asunto:    Amicus Curiae    JUEZ SEGUNDO DE DISTRITOEN EL ESTADO DE VERACRUZ DE LA LLAVE     ARTICLE 19, “Campaña Global por la Libertad de Expresión A19” AC, me presento ante Usted a finde presentar el Memorial de Amicus Curiae bajo los siguientes puntos: OBJETO: El presente Memorial tiene por objeto exponer, respetuosamente y con el ánimo de coadyuvar con elsistema de impartición de justicia que Usted encarna, los estándares internacionales y demás argumentosen materia de derechos humanos (particularmente del derecho a la libertad de expresión) a tomarse encuenta para decidir el  juicio de amparo indirecto expediente número 1231/2001 ante el Juzgado Segundo deDistrito en el Estado de Veracruz . LEGITIMACIÓN DE  ARTICLE 19 PARA EFECTUAR ESTAPRESENTACIÓN  ARTICLE 19, con domicilio en México, Distrito Federal, es una organización internacional sin fines de lucro,defensora de derechos humanos que trabaja alrededor del mundo en la promoción y defensa del derecho ala libertad de expresión. Y busca promover el derecho de toda persona a expresarse libremente y a recibirinformación.   Constituye un objetivo central de  ARTICLE 19 promover e impulsar la utilización de los tribunales localespara fomentar el pleno ejercicio de los derechos, a través de la aplicación de los estándares internacionalesde derechos humanos. En tal sentido, entre sus mandatos se encuentra el de contribuir al desarrolloprogresivo del derecho internacional de los derechos humanos, a través de la utilización de herramientas judiciales y cuasi-judiciales tanto a nivel interno como en la esfera internacional.El derecho a la libertad de expresión constituye una de las herramientas fundamentales para el libre flujo dela información y la importancia de construir una sociedad informada y una democracia participativa quepermita a los ciudadanos ejercer el control de las instituciones de gobierno.Por lo expuesto entendemos que nos encontramos plenamente facultadas para presentar, en el presente caso, este “Amicus Curiae ” en donde se expondrán las razones por las cuales consideramos que el delito de “terrorismo equiparado” y el de “sabotaje” así como todos los actos que han derivado de su aplicación,resultan claramente incompatibles con los tratados sobre derechos humanos aprobados por el EstadoMexicano. Un memorial de “amicus curiae”, como el presente, ha sido definido como “...una presentación ante el  tribunal donde tramita un litigio judicial de terceros ajenos a esa disputa que cuenten con un justificadointerés en la resolución final del litigio, a fin de ofrecer opiniones consideradas de trascendencia para lasustanciación del proceso en torno a la materi  a controvertida...”  . 1   1   Martín Abregú y Christian Courtis, “Perspectivas y posibilidales del amicus curiae    en el derecho argentino” ,en “La aplicación de los tratados sobre derechos humanos por los tribunales locales” , compilado por losnombrados, CELS, Editores del Puerto, Buenos Aires, 1997, págs. 387 y ss.    2 INDICE OBJETO: ............................................................................................................................................... 1LEGITIMACIÓN DE  ARTICLE 19 PARA EFECTUAR ESTA PRESENTACIÓN .............................................. 1INDICE .................................................................................................................................................. 21. INCOMPATIBILIDAD DE LOS DELITOS DE TERRORISMO EQUIPARADO Y SABOTAJE RESPECTO LASOBLIGACIONES INTERNACIONALES EN MATERIA DEL DERECHO HUMANO A LA LIBERTAD DEEXPRESIÓN .......................................................................................................................................... 3A. Libertad de expresión y su función social ............................................................................... 5B. Restricciones válidas a la libertad de expresión ...................................................................... 5Prueba Tripartita ......................................................................................................................... 61. Legalidad (debida taxatividad penal) .............................................................................. 72. Propósito o fin legítimo ................................................................................................... 93. Necesidad y proporcionalidad....................................................................................... 112. DELITO DE TERRORISMO Y EL RESPETO A LOS DERECHOS HUMANOS ......................................... 133. INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS DELITOS DE TERRORISMO EQUIPARADO Y SABOTAJE, LAPROCEDENCIA DE LA SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE ............................................................. 20A. Inconstitucionalidad por no ajustarse al principio de legalidad penal ................................. 20B. La jurisprudencia sobre legalidad penal como jurisprudencia temática y suplencia de laqueja deficiente en cuanto inconstitucionalidad de leyes (Aplicabilidad de la Jurisprudencia P./J.104/2007) y análisis ex officio de Convencionalidad .................................................................... 21C. Interpretación conforme y pro persona (artículo 1 Constitución Federal) ........................... 28PROPUESTAS ..................................................................................................................................... 30  3MEMORIAL DE AMICUS CURIAE 1. INCOMPATIBILIDAD DE LOS DELITOS DE TERRORISMOEQUIPARADO Y SABOTAJE RESPECTO LAS OBLIGACIONESINTERNACIONALES EN MATERIA DEL DERECHO HUMANO A LALIBERTAD DE EXPRESIÓN El derecho internacional de los derechos humanos (claramente obligatorio para México deacuerdo a la reforma constitucional del 10 de junio de 2011) 2 establece diversas obligaciones entrelas que se encuentra la de respetar los derechos humanos, vinculando a todos sus poderespúblicos, tal cual se desprende de los artículos 1 y 2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), aspecto ampliamente desarrollado por el Comité de Derechos Humanos (CDH)de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) en su Observación General 31 sobre la “Naturaleza de la obligación jurídica general impuesta a los Estados Parte en el Pacto”  , 3 a saber: 4. Las obligaciones que imponen el Pacto en general y su artículo 2 en particular vinculan a cada Estado Parte en su totalidad. Todos los poderes públicos (ejecutivo,legislativo y judicial) y demás autoridades públicas o gubernamentales, sea cual fueresu rango — nacional, regional o local  — están en condiciones de comprometer laresponsabilidad del Estado Parte. Y continúa el intérprete srcinal del PIDCP señalando: 7. En el artículo 2 se dispone que los Estados Parte adoptarán las medidas legislativas, judiciales, administrativas y educativas y demás medidas que sean apropiadas paracumplir con sus obligaciones jurídicas.  De igual forma, las obligaciones de respetar y adoptar disposiciones de derecho interno seencuentran en los artículos 1 y 2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH),situación que también ha sido abordada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos  (CoIDH) en la Opinión Consultiva 14/94 sobre “Responsabilidad internacional por expedición y  aplicación de leyes violatorias de la Convención (arts. 1 y 2 Convención Americana sobre Derechos Humanos)”   , al precisar: 50. La Corte concluye que la promulgación de una ley manifiestamente contraria a lasobligaciones asumidas por un Estado al ratificar o adherir a la Convención constituyeuna violación de ésta y que, en el evento de que esa violación afecte derechos y libertades protegidos respecto de individuos determinados, genera responsabilidad internacional para el Estado. 2  http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5194486&fecha=10/06/2011  3 CCPR/C/21/Rev.1/Add.13 del 26 de mayo de 2004 http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G04/419/59/PDF/G0441959.pdf?OpenElement   4Así el intérprete srcinal de la CADH precisa: 57. La Corte concluye que el cumplimiento por parte de agentes o funcionarios del Estado de una ley manifiestamente violatoria de la Convención produceresponsabilidad internacional del Estado. En caso de que el acto de cumplimientoconstituya un crimen internacional, genera también la responsabilidad internacional de los agentes o funcionarios que lo ejecutaron. Lo anterior nos lleva a la afirmación de que, los delitos de terrorismo equiparado y sabotaje al serleyes manifiestamente violatorias del derecho internacional de derechos humanos por suambigüedad y vaguedad, generará la responsabilidad internacional de México en caso de notomarse las medidas adecuadas que, ajusten la actuación del poder público conforme a lasexigencias del derecho internacional derechos humanos.Asimismo el “Relator especial sobre la promoción y protección de los derechos humanos en la lucha contra el terrorismo ”  quien es el especialista en la materia de Terrorismo de la ONU, 4 hareferido desde su primer informe a la entonces Comisión de Derechos Humanos de la ONU (hoy Consejo de Derechos Humanos ) en el 2005 (E/CN.4/2006/98) que: 27. Es especialmente preocupante para el mandato del Relator Especial que losrepetidos llamamientos de la comunidad internacional en los que se pide que se tomenmedidas para acabar con el terrorismo puedan, debido a la falta de una definiciónuniversal y global del término, resultar perjudiciales para los derechos humanos. Si nose define el término, puede entenderse que los llamamientos de la comunidad internacional a combatir el terrorismo dejan la definición al criterio de cada Estado.Ello entraña el peligro de que se produzcan violaciones no intencionadas de losderechos humanos e incluso una tergiversación deliberada del término. El Relator Especial expresa su preocupación no sólo porque en algunos Estados se tergiverse el término deliberadamente, sino también por los casos más frecuentes de utilización, enlas leyes nacionales de lucha contra el terrorismo, de terminología que no se limitaexclusivamente a la lucha antiterrorista. Asimismo, se corre el riesgo de que lautilización del concepto de terrorismo por la comunidad internacional, en ausenciade una definición del término, resulte en la legitimación internacional involuntaria delas prácticas de regímenes opresores, pues se transmite el mensaje de que lacomunidad internacional desea que se actúe con contundencia contra el terrorismo  cualquiera sea su definición. 5   Así, se ha evidenciado el peligro de incumplir con las responsabilidades en materia de derechoshumanos por el uso inadecuado de leyes sobre terrorismo (incluyendo la regulación de delitos y suaplicación), tal cual se evidenciará acontece con la normatividad en el Estado de Veracruz. 4  http://www.ohchr.org/EN/Issues/Terrorism/Pages/SRTerrorismIndex.aspx  5  http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G05/168/87/PDF/G0516887.pdf?OpenElement 
Related Search
We Need Your Support
Thank you for visiting our website and your interest in our free products and services. We are nonprofit website to share and download documents. To the running of this website, we need your help to support us.

Thanks to everyone for your continued support.

No, Thanks